viernes, noviembre 09, 2007

Comentario: ¿Es el correo electrónico un medio obsoleto?

[Lo iba a publicar como comentario en el blog de Álvaro cbz a raíz de su post ¿Es el correo electrónico un medio obsoleto? pero queda dicho aquí]

... quería lanzar otro comentario, me da la impresión [tras haber leído Science in the web age: Joint efforts y por experiencia propia] que se está produciendo otra brecha, sobre todo en el mundo de la ciencia . Esta vez entre el usuario 1.0 y el 2.0, dos mundos totalmente diferentes [seguro que alguien habrá hablado del tema por ahí abundantemente]. En el trabajo que referencio [me parece] hay una cita que me gusta; dice más o menos que con la primera Internet muchos científicos se subieron al carro y pocos se quedaron fuera, con la 2.0 ocurre lo contrario, muchos se han quedado fuera y pocos se han subido al carro. Lo que realmente sorprendente es que te dediques a hacer servicios de alerta y no solo no se considere la posibilidad del RSS sino que encima se desconozca.

Bueno ya paro de escribir por hoy... gracias Álvaro por rescatar el comentario.

6 comentarios:

Dídac dijo...

Leido el post de Álvaro y este he de esforzarme para reducir mi cara de asombro. Creo, y es una opinión personal, hay muchos científicos que no acaban de ver bien la Web 2.0
¿Será que apoyaron la web que les permitía difundir sus trabajos y no apoyan la que permite a otros valorarlos? No sé...

daniel torres salinas dijo...

Hola Didac, brevemente;en la primera internet simplemente se reprodujo exactamente el mismo modelo de comunicación científica tradicional. La 2.0 en general y los blogs en particular no reproducen un modelo, es un nuevo modelo de comunicación científica. En este modelo se ha eliminado la figura del Peer Review, los contenidos no son filtrados antes sino después. Esto choca directamente con el esquema de toda la vida. Otra cosa es que la ciencia se basa en el secretismo antes de la publicación, es inconcencible para un investigador senior informar de una investigación en curso públicamente y gratuitamente en un blog, enseñar tus cartas, etc... la 2.0 se resume en la colaboración y en compartir. En la ciencia la colaboración es con colegas estrechos, de confianza y no se suelta nada en el pasillos... Otra cosa con el sistema tradicional el esquema es que tu publicas formalmente, te citan formalmente y te dan un Impact Factor formal. Para eso estamos en bibliometria para formalizar el reconocimiento. Este reconocimiento después lo cambian por pasta, bien para su bolsillo (tramos) bien para proyectos... etc.. Es un sistema que no se basa en el altruismo, en trabajar en balde. Esto choca radicalmente con las 2.0. donde poca cosa vas a obtener a cambio.. En mi opinión son dos sistemas totalmente contrarios

álvaro cabezas dijo...

Otra cosa que no llegamos a plantear en la conferencia es que es fácil hacer esto cuando tienes a 60 voluntarios; si tuviera que pagarles un sueldo, o un pequeño emolumento, seguro que veía más claro la posibilidad de pasarse al rss, y que la gente se suscriba a la tematica o a las palabras clave que les interese. Así, la selección sería más "pura" y no basada en las dotes clasificatorias de un puñado de personas.

álvaro cabezas dijo...

Sobre los modelos de comunicación, no creo que el 2.0 sea tan altruista, sólo que el reconocimiento se busca, creo, de forma indirecta a través de la visibilidad que te da la web, que te posibilitará el salto a otras esferas y a otros circuitos; eso lo hemos visto un poco con el estudio de los blogs ¿no?

daniel torres salinas dijo...

efectivamente se puede buscar el reconocimiento pero no de manera generalizada y absoluta [en la ciencia todo el mundo quiere reconocimiento], pero es diferente. Si tú eres científico y publicas 28 artículos en Scientometrics, sabes de entrada que te van a dar tramos, vas a poder optar a proyectos potentes, te van a invitar a charlas, a cómites de revistas etc.. SABES EN DEFINITIVA QUE TE VAN A DAR CAMBIO y además el proceso está formalizado. En el reconocimiento de los blogs uno no sabe por donde van a sonar las campanas, de hecho para los no se cuantos millones de blogs del mundo no suena nada ni se premia ni se reconoce es más diría que ni se conoce. En nuestro trabajo es cierto que los mejores blogs van asociados a personas que posteriormente parece haberle sacado algún rédito pero no creo que ellos mismos al escribir el primer post pensaran en obtener nada a cambio. Cuando digo también que la filosofía 2.0. es altruista creo que me acerco bastante a la verdad, porque hay millones de videos en Youtbe, fotos en Flickr, Enlaces en Delicious, ¿esperan todos ellos que les sea reconocido algo?. Por eso digo que son otros valores, planteas la cuestión en el esquema tradicional. ¿hemos discutido esto ya?

Dídac dijo...

Conmigo no, pero si quereis lo discutimos en Sevilla :)