Álvaro Cabezas
Clavijo y Daniel Torres-Salinas
El lanzamiento
hace escasos meses de Google Scholar Citations [1], la herramienta para medir
el impacto de los investigadores en las publicaciones indizadas por el popular
buscador, nos da pie a revisar ésta y otras aplicaciones de índole bibliométrica
encaminadas a medir la visibilidad de académicos e investigadores en la web.
Este impacto no sólo se limita a los medios tradicionales (citas recibidas
desde otros trabajos científicos) sino que abarca a las nuevas vías de
comunicación científica y a sus indicadores asociados, como el número de descargas
de un trabajo, las personas que lo almacenan
en su gestor de referencias o las veces que una presentación es visionada online.
Asimismo se discute brevemente en qué medida puede afectar la emergencia de
estas nuevas herramientas a las bases de datos tradicionales para la evaluación
de la ciencia, Thomson Reuters-Web of Science [2], y Scopus-Elsevier [3].
La joven estrella: Google Scholar Citations.
Google
Scholar Citations fue oficialmente lanzado en pruebas en julio de 2011,
generando de inmediato un importante eco en la web. Su propuesta es muy
sencilla, recopila la producción científica de un investigador y la muestra
agregada en una página personal, con información del número de citas de cada
ítem. El investigador, una vez dado de alta, puede editar los registros de
Google Scholar, corrigiendo (normalizando) la información del buscador, unir
registros duplicados, e incluso añadir de forma manual otros trabajos que hayan
escapado a las garras de Google. Además presenta tres indicadores bibliométricos;
el número total de citas de los trabajos, el índice h del investigador, y el
índice i10, esto es el número de trabajos con más de diez citas, tanto para
toda la carrera académica como para el periodo más reciente. En este apartado
hay que mencionar que Google ha prescindido de la métrica más sencilla: el
número total de trabajos de un investigador; así como de otras medidas como el
promedio de citas por trabajo, o indicadores relativos al impacto de las
revistas. Pero quizá lo más interesante es que la información sobre las citas
recibidas y la producción se actualizan de forma automática a medida que va
siendo indexada por Google, sin necesidad de concurso por parte del académico,
que encuentra siempre su información al día. Las posibilidades que abre este
producto son enormes, tanto en la medición del impacto personal como de cara a la
visibilidad del investigador en la web.
Figura 1: Página personal en Google Scholar Citations
En cuanto
a lo primero, y pese a que no es aconsejable el uso de Google Scholar como herramienta
para la evaluación científica [4] cada vez es más usado especialmente en áreas
de Ciencias Sociales y Humanidades como medio para recuperar las citas de un
trabajo, datos tenidos muy en cuenta tanto en los procesos de solicitud de
sexenios de investigación como en las acreditaciones a los cuerpos docentes
universitarios. Respecto a la visibilidad académica, el investigador se vincula
a las materias en las que es especialista, de manera que se va generando un
directorio temático de expertos, ordenados en función del número total de citas
de sus trabajos. Además de esta función para localizar expertos en un área
determinada, los perfiles de los investigadores dados de alta aparecen
integrados en los resultados de las búsquedas por autores, por lo que se puede
acceder de forma rápida a toda la producción científica de un investigador. Sin
embargo, algunos autores como la creadora del software Publish or Perish [5]
Anne-Wil Harzing expresan sus temores acerca de la honestidad de los autores, y
si estos no serán capaces de falsear sus datos en busca de un ascenso académico
o como manera de aumentar su visibilidad en la web [6].
Desde noviembre
de 2011 el servicio está abierto a todos los investigadores, y en los primeros
días de libre acceso al producto comienzan a verse ya un buen número de
profesores y profesionales de la Documentación, muchos de ellos españoles [7].
Sin embargo cabe preguntarse si llegará a ser significativo el número de los
que se creen su perfil, requisito indispensable para aparecer en estos
directorios. Otra duda acerca del producto es la manera de ordenar a los
investigadores en el directorio por materias. Actualmente esta ordenación se
hace en función del número total de
citas, una clasificación demasiado tosca ya que favorece a los investigadores
de disciplinas grandes, así como a los de mayor recorrido y con mayor número de
trabajos publicados. De facto, Google Scholar Citations está estableciendo
rankings de investigadores por materias en función de un único criterio (fácilmente
manipulable, además), lo cual es un arma de doble filo. Como señalaba Harzing
cualquiera puede falsear sus datos para aparecer en posiciones prominentes, sin
embargo parece poco probable ya que sería rápidamente detectado por el resto de
usuarios, cayendo en el descrédito científico. Otra duda que nos asalta es si
los investigadores con escaso impacto académico crearán su perfil, ya que
podrían quedar en evidencia respecto a otros compañeros de disciplina o de departamento,
con currículos mucho más lucidos. Al final, se corre el riesgo de crear un
directorio de científicos altamente
citados, que no sea representativo de la investigación que se da en un
campo. Pese a la juventud del producto, ya surgen los primeros análisis en
algunos blogs, como el que realiza Brian Kelly de las más destacadas
universidades británicas [8], o el del bibliotecario holandés Wouter Gerritsma,
que presagia que en cinco años Google habrá cambiado completamente el mercado
de las bases de datos científicas [9].
Figura 2: Directorio de investigadores registrados en la materia "Information Science"
El actor secundario: Microsoft Academic Search.
Este
producto de Google viene precedido por los movimientos que otros de los
gigantes de la web, Microsoft ha venido realizando en los últimos meses con su
buscador Microsoft Academic Search [10]. Este producto, heredero de Windows
Live Academic y de Live Search Academic, surgió en su actual denominación en 2009,
sólo para el campo de la Informática, pero
cubre desde septiembre de 2011 todos los ámbitos del conocimiento. También
permite la creación de perfiles personales a partir de la información recogida
por el buscador, proporcionando hasta el momento más indicadores y
funcionalidades de las que ofrece Google. Asimismo admite la edición y
modificación de registros, subir pdfs con el texto completo de los trabajos,
insertar el listado de publicaciones en otra página web, o incluso ver el
contexto en el que un trabajo ha sido citado, un viejo sueño de la bibliometría
evaluativa. Además el producto de Microsoft no se ciñe a la escala personal
sino que permite seguir la pista a la producción científica de una institución
e incluso efectuar comparaciones entre ellas, tomando los parámetros habituales
de producción y citas como términos de la ecuación. Otra de sus fortalezas es
la posibilidad de explorar la red de colaboraciones de un investigador, así
como las relaciones a través de las citas. Además, se pueden encontrar los
perfiles de cualquier investigador, no sólo de los registrados, ya que esto no
es imprescindible.
Sin
embargo, en comparación con Google Scholar Citations, el proceso de actualización
del cv es más pesado, tarda unos días ya que debe ser revisado por el equipo
del producto, y además la cobertura parece bastante menor que la de Google, si
bien no disponemos de un listado de las fuentes que cubre ninguno de los dos
productos. En este pequeño estudio de la producción de siete investigadores
británicos [11] se observa la gran diferencia entre los resultados que ofrece
Academic Search y los que arroja Google Scholar Citations [11]. Además se
aprecian importantes problemas de normalización, una de las críticas
principales que también cabe hacer a Google.
Figura 3: Página Personal en MS Academic Search
En cuanto
a aplicaciones que permiten la confección de currículos vitae personales,
también es necesario reseñar ResercherID [12], producto impulsado por Thomson
Reuters que trabaja únicamente sobre la información recogida en la Web of
Science. Al contrario que Google Scholar Citations o MS Academic Search, la actualización
de la producción no es automática, es decir cada vez que un nuevo artículo nuestro
sea recogido en Web of Science, deberemos actualizar manualmente nuestro perfil
en ResearcherID. Herramientas como la red social científica ResearchGate [13] o
el gestor de referencias Mendeley [14] también proporcionan espacio para que el
investigador incluya sus publicaciones en una página personal.
Los actores alternativos: las iniciativas alt-metrics.
Aprovechando
las diferentes aplicaciones para investigadores surgidas en los últimos años en
el entorno de la ciencia 2.0 [15] son varias las iniciativas dirigidas a medir
el impacto de los materiales publicados on-line, de forma más amplia que con el
recuento de citas. Dentro de estas iniciativas conocidas genéricamente como
alt-metrics o métricas alternativas [16] han aparecido aplicaciones como
ScienceCard [17], un metaproducto que
hace uso de apis externas para ofrecer para cada investigador además de su producción
indizada en MS Academic Search, o el número de citas según Scopus, las veces
que un trabajo ha sido marcado como favorito en citeulike [18], o las personas
que lo han alacenado en el gestor de referencias bibliográficas Mendeley. La
idea que subyace es que hay múltiples maneras de medir la influencia de los
investigadores en la web y que el número
de citas es sólo una de ellas. Otra iniciativa reciente es Total Impact [19]
donde, en la misma línea, podemos descubrir métricas de las presentaciones
colgadas en Slideshare [20], las veces que se ha compartido un artículo
científico en Facebook [21], o el número de grupos en Mendeley donde se ha
recopilado un determinado trabajo. Estas iniciativas siguen el camino trazado
por las estadísticas a nivel de artículo [22] implementadas por la editorial Public Library
of Science (PLoS) que lleva tiempo ofreciendo, además de las citas que un
artículo atrae, datos sobre el número de descargas de un trabajo, el número de
comentarios que genera o el número de blogs que lo enlazan [23].
Figura 4: Estadísticas de impacto de investigador en Total Impact
Los actores consolidados: ISI Web of Science y Scopus.
En este
sentido hay que mencionar que los
actores tradicionales en el campo de la evaluación de la ciencia no se
han quedado de brazos cruzados. Thomson Reuters, además de incrementar en los
últimos años considerablemente su cobertura de revistas científicas de alcance
regional, acaba de lanzar el Book Citation Index [24], su índice de citas con
información de libros, dirigido principalmente a las Humanidades y las Ciencias
Sociales, áreas donde estos vehículos de difusión juegan un papel importante.
Por su parte, Scopus ha incorporado las métricas SNIP y SJR [25] a su base de
datos para ayudar a los bibliómetras. Además ha sacado al mercado aplicaciones
(apps) para dispositivos móviles [26] y ofrece asimismo conexiones con su base
de datos mediante apis [27], que permite mostrar por ejemplo en repositorios
institucionales el número de citas cosechadas por los trabajos recogidos en la
fuente de datos de Elsevier.
Consideración final
Desde el
plano de la política universitaria y de evaluación de la investigación, la
pregunta que cabe realizarse es si alguno de los productos mencionados tanto de
Microsoft y de Google principalmente pero también de las iniciativas
alt-metrics pueden ser serios competidores en un futuro próximo para las dos
grandes bases de datos que proporcionan información bibliométrica, de
importante coste económico, especialmente en una época marcada por los recortes
presupuestarios. Los productos tradicionales son más solventes y estables que
los nuevos, ofreciendo un amplio abanico de posibilidades y de métricas
asociadas, no sólo a los trabajos sino también a las revistas en que éstos se
publican. Además su uso está extendido y existen unas métricas validadas por
los profesionales de la bibliometría así como por parte de las agencias con
responsabilidad en materia investigadora. Sin embargo es legítimo el debate
acerca de si dichas bases de datos son imprescindibles en los procesos de
evaluación investigadora. En nuestra opinión, en la actualidad estas bases de
datos (ISI Web of Science o Scopus, no son necesarias las dos) son
imprescindibles para la evaluación, sin embargo la nueva generación de Sistemas
de Información Científica (CRIS) [28] junto a buscadores científicos de acceso
gratuito como Google Scholar, y las métricas basadas en el uso de la
información pueden aportar nuevas soluciones a la evaluación de la ciencia, haciendo
a medio plazo quizá menos necesarios los costosos índices de citas. Haciendo prospectiva-ficción cabría pensar cómo
cambiaría el mercado de la información y evaluación científica si Google
decidiera lanzar su propio “índice de impacto” a partir de la información que indiza,
lo cual no parece descabellado ya que su popular sistema de ordenación de
búsqueda PageRank se basa en un principio que ya aplican otros índices bibliométricos.
En cualquier caso lo que es indudable es que los nuevos productos y
herramientas a disposición de investigadores y evaluadores facilitan tanto la
difusión como la recuperación de información científica y abren nuevas
posibilidades para el intercambio de la información científica y su evaluación.
Notas
